Welkom op de Qurrent community

Stel je vraag, deel je ervaring en inspireer anderen

Zo werkt het

1
Meld je aan op de Qurrent Community.
2
Stel je vraag of doe mee in een discussie.
3
Ga naar de volgende rang door anderen te helpen en te inspireren.
Nog geen account op de community? Registreer nu!

CO2 ‘verwijdering’, helpt dat?


Q-moderator

321 replies

Auteur
  • 28 juli 2017


Om de opwarming van de aarde te beperken, moeten we onze CO2-uitstoot fors terugschroeven. Een aantal Duitse wetenschappers heeft gecheckt of we, in plaats van minder CO2-uitstoten, met bomen planten de milieuvervuiling kunnen goedmaken. Of zal de schade te groot zijn om te kunnen compenseren?

Zouden we doorgaan met vervuilen op de huidige voet, dan zouden we alle natuurlijke ecosystemen op aarde moeten laten wijken voor de aanleg van bossen. Zelfs als we onze CO2-uitstoot verminderen, zouden we met het aanleggen van bossen nooit alle overtollige CO2 uit de atmosfeer kunnen halen. Deze maatregel is dus niet haalbaar.

Het hele artikel is HIER te lezen.

Tijd voor actie dus, we moeten zo snel mogelijk onze CO2-uitstoot beperken. Dan is het nog mogelijk om een groot aantal van de klimaatrisico’s te ontlopen.

Welke maatregelen neem jij op korte termijn? Deel ze hieronder!

9 reacties

Q-giant

83 replies

  • 28 juli 2017
Wat zeker helpt in droge gebieden is de condities stabiliseren snel-groeien en uitzaaiende plantensoorten zijn daarin wel ideaal, de warmte wordt dan anders verwerkt omdat het oppervlakte anders is.

Maar door de gigantische hoeveelheden is compenseren bijna onmogelijk, maar niks doen is altijd erger.
Q-brain

130 replies

  • 29 juli 2017
Wat je maakt van miljoenen jaren geleden gekregen ZON ,ik bedoel Kolen , Gas en Olie , kun je niet veranderen CO2 aanvullen vanuit die situatie naar nu. is altijd meer CO2. Maak er een plant van en die gaat weer dood , in tijd van zon van toen is dat niets. Chemisch binden is een oplossing als het geen oude energie kost . De Hoeveelheid verbruikte " OUDE " CO2 is er nu .
Stoppen met Fossiele energie gebruik is de enige oplossing.
Misschien iets , maak met alternatieve energie CO2 naar vaste vorm in gebieden waar het permanent vriest en bewaar het daar onder een dikke laag natuurlijk ijs en sneeuw .
Q-giant

83 replies

  • 29 juli 2017
Misschien een "bold idee"

Stop verhakselde biomassa in de enorme ondergrondse olie en gas holtes die leeg zijn. Over tijd komt er weer opgeslagen energie.
Q-brain

130 replies

  • 29 juli 2017
Helaas is de gedachte dat als je gas of olie uit de grond haalt dat daar beneden een groot gat ontstaat ,Gelukkig is dat niet zo
die producten zitten "Verstopt " in de gesteenten daar ter plaatse ,goud delven en alle andere gaten in de grond zijn te beperkt voor opslag van massa 's andere materialen .Als voorbeeld .Het gas uit Slochteren kwam er met 300 Bar uit en is nu gezakt naar 200 de lucht is 1 en een fietsband 3. De schade die in Groningen is al erg genoeg .
Nu maar veel meer in het verleden ging er in Limburg van alles mis aan de oppervlakte .Uit eindelijk wordt er al uit oude vuilnisbelten al bruikbaar gas gehaald .
En de riool zuivering wordt er van de uitgewerkte dode bacteriën .via vergisting gas gemaakt waar generatoren op draaien die de nodige stroom voor de machines van de rioolzuivering laten draaien.
Q-giant

83 replies

  • 30 juli 2017
Bij gasvelden is de grap, bij afname van het gas is de hoeveelheid steeds lager en daardoor minder druk. Het injecteren van grondstoffen in opgebruikte velden zal betekenen dat het onder druk blijft staat of de druk hersteld wordt.
Het zijn vaak holtes in het gesteente welke bij wegzakken van de druk inderdaad inklinken.

Het voordeel van plantaardig materiaal erin stoppen is het herstellen van mogelijk toekomstige afname, indien dat niet gebeurd is er alsnog een grote mogelijkheid om de koolstof via b.v. Plantaardige oliën in de grond te krijgen oftewel uit de kringloop te nemen.
Q-brain

130 replies

  • 31 juli 2017
In de periode dat de grote voorraad van fossiele grondstoffen zijn ontstaan uit levend materiaal niet te vergelijken is met het nu telen van b.v.b. olie uit koolzaad , Simpel omdat de wordingstijd van de aanwezige fossiele brandstoffen in die tijd de groei factor beter was en de factor tijd ten opzichte van nu niet te vergelijken is .Met andere woorden als wij nu de hoeveelheid olie die in 80 jaar uit de grond halen , willen maken , moet je ook die productie vergelijken met de wordings-tijd er is op de aarde geen grond genoeg en zonnen-tijd omdat die hoeveelheid nou eenmaal in een veel langere tijd heeft plaatsgevonden . En maak je van zaad olie heb je ook nog een kunstmest ( aardolie ) en energie nodig ( aardolie ) enz ,enz, enz ,
Wij hebben nu eenmaal in een zeer korte tijd ten opzichte van de productie tijd de fossiele ,en dus ook de restproducten daarvan vrijgemaakt 100 jaar op 100 miljoen jaar.
RGM
Q-brain

193 replies

  • 9 augustus 2017
Ik kan helaas geen bron vermelden maar ik zag een paar dagen geleden op TV een nieuwe uitvinding en wel een machine die CO2 opvangt en omzet naar een product wat weer gebruikt kan worden.
Maar wat doet die enorme CO2 hoeveelheid eigenlijk met ons, ademen we nog wel dezelfde zuurstof in van pakweg 50 jaar geleden?
Stijgt het niet naar ons hoofd, misschien lopen er daarom steeds meer verwarde mensen rond :)
Q-brain

130 replies

  • 9 augustus 2017
Uit ervaring als duiker ,meer dan 8 uur in een tank in de sloterplas ,Amsterdam ,werd het CO2 zo hoog dat hij ernstig bedwelmend was .,je word heel traag en je denken gaat als in een waas .
Stel je haalt olie uit de grond en verbrand het , dat vermeerderd het volume van de dampkring , en ik heb gelezen dat het percentage 0.2 is gestegen en de lucht is 78 stikstof / 21 zuurstof / +/- 1 restgas en 0.04 Koolzuur dus is het percentage niet belangrijk ,maar het is een gas dat infrarood licht reflecteert en dat is die opwarming , Methaan is vele malen krachtiger in dat effect. En dat komt in massa vrij uit de permafrost als de temperatuur omhoog gaat. Dus het een versterkt het ander.
Zoals ik al voorstelde als van een klein beetje % tage vloeibaar maakt gaat het effect juist hard onderuit . Kijk maar om je heen hoe veel sneller bomen groeien , eigenlijk is dat voor alle planten. Maar in die cyclus is het te kort om vast te houden
De steenkool als voorbeeld , en ook het gas en olie.
Q-brain

130 replies

  • 12 augustus 2017
De tijd die nodig was om uit plantaardig materiaal uit de o.a. Carboon (miljoenen jaren geleden) te maken is in geen vergelijk met de tijd die nodig is om uit koolzaad olie te winnen. Voor de productie van fossiele brandstoffen waren een enorme druk en miljoenen jaren nodig. Dat is niet meer reproduceerbaar. Het lijkt dat het gebruik van fossiele brandstof eenvoudiger is dan de productie van plantaardige olie, maar dat is maar schijn. De aardolie raakt binnenkort een keer op en die is dan niet vervangbaar. Aardolie is de grondstof niet allen voor brandstoffen, maar ook voor de duurzamere kunststoffen (plastics). Plantaardige olie is geen grondstof voor dat soort stoffen. Het is dus op zijn minst een beetje dom om die fossiele brandstoffen te verbranden. Maar dat hebben we de laatste 100 jaar op een enorme schaal wel gedaan.

Dit is beter leesbaar .

Reageer

    • :D
    • :?
    • :cool:
    • :S
    • :(
    • :@
    • :$
    • :8
    • :)
    • :P
    • ;)
    
    
    Deze website gebruikt cookies om je beter te kunnen helpen. Instellingen Zonder keuze accepteer je deze cookies.
    Cookie instellingen aanpassen

    Deze website maakt gebruik van functionele en statistische cookies, die noodzakelijk zijn om deze site zo goed mogelijk te laten functioneren. Hieronder kan je aangeven welke andere soorten cookies je wilt accepteren.

    Wij gebruiken de volgende cookies: